Tanto de la derecha como de la izquierda del espectro político, los movimientos populistas están surgiendo en los países occidentales. En algunos países han ganado elecciones (Hungría, Italia, Reino Unido, Estados Unidos y ahora, Argentina). En otros, aunque hasta ahora no han logrado ganar las elecciones nacionales, su audiencia y su capacidad política están aumentando significativamente (Francia, Alemania, Países Bajos). No existe una definición ampliamente aceptada de lo que es exactamente el populismo, pero la mayoría de las concepciones convergen hacia una mezcla de una visión del mundo y un estilo de liderazgo político. Aunque está lejos de ser homogénea en todos los movimientos, la visión populista del mundo tiene afinidades con el nacionalismo, el antiliberalismo, el anti pluralismo y el anti intelectualismo. El estilo político generalmente se caracteriza por un líder político que afirma representar la verdadera voluntad del pueblo y cuya retórica supone proteger los intereses del pueblo y la nación contra los de las élites corruptas. En el siglo XXI, este estilo político ha sido ejemplificado por políticos como Jair Bolsonaro, Hugo Chávez, Javier Milei y Donald Trump. Si bien la correspondencia entre la visión del mundo y el estilo político no es perfecta, no obstante, da una imagen razonable de lo que la mayoría de la gente tiene en mente cuando habla de populismo.
Una opinión generalizada, especialmente en algunos círculos académicos y otros círculos intelectuales, es que el auge del populismo expresa una forma de irracionalidad de los votantes. Podría ser tentador argumentar que los ciudadanos que votan por populistas son irracionales, ya que las políticas promulgadas por los populistas podrían basarse en puntos de vista falsos o mal concebidos, particularmente sobre asuntos económicos, cuya implementación como política perjudicaría en última instancia a la mayoría de los votantes. Si bien las políticas populistas pueden ser discutidas y criticadas sobre esta base, sería un error equiparar el populismo con la irracionalidad política. Por el contrario, es muy factible explicar el reciente auge del populismo en las democracias liberales contemporáneas como resultado de decisiones racionales tomadas por actores democráticos. Desde esta perspectiva, defendemos la pertinencia de una teorización económica del populismo basada en el trabajo del economista Anthony Downs, quien desarrolló un famoso análisis económico de la democracia hace más de 60 años.
Downs es mejor conocido por su libro Una teoría económica de la democracia, publicado en 1957. En el mismo desarrolla en este libro un análisis de elección racional del comportamiento de los actores políticos en un contexto democrático definido como la competencia entre partidos políticos por los votos. El supuesto básico es que los partidos políticos y los votantes actúan racionalmente en función de lo que perciben como de su interés. En el primer caso, se trata de elegir una plataforma política que tenga más probabilidades de atraer la mayor cantidad de votos para ganar las elecciones. Para los votantes, generalmente significa emitir un voto a favor del candidato o partido cuyas políticas probablemente maximicen su “utilidad individual”, aunque los votantes también pueden tener motivaciones más amplias. El supuesto de que los actores políticos son racionales es que la toma de decisiones se deriva de un cálculo de los costos y beneficios de cada decisión posible y que el actor opta por la que maximiza lo que puede esperar ganar en comparación con lo que cuesta.
El populismo y el lado de la oferta de la política
Los partidos políticos son los principales actores en el lado de la oferta de la política (venden una plataforma política que los votantes compran). En la configuración más simple, en la que dos partidos compiten para atraer la mayoría de los votos, Downs argumenta que son conducidos racionalmente a converger hacia plataformas similares que corresponden a las preferencias del votante medio, es decir, en un eje izquierda-derecha, el votante cuyas preferencias están exactamente en el medio de la distribución de las preferencias de los votantes. Sin embargo, este teorema del votante mediano solo se cumple en el caso muy específico en el que (i) dos partidos están en competencia, (ii) los votantes no pueden optar por abstenerse, (iii) la información es perfecta y (iv) las preferencias de los votantes son “de un solo pico” (es decir, cada resultado de votación puede ordenarse linealmente y hay un resultado preferido). Si no se verifica una de estas condiciones, es posible que se produzcan muchos otros patrones diferentes en el lado de la oferta.
En la representación más simple, unidimensional, del espacio político en términos de un eje izquierda-derecha, los partidos populistas tenderán a ubicarse en ambos extremos. Su reciente éxito electoral indica que las condiciones en las que las plataformas de los partidos teóricos de Downs convergen en el votante medio no se están dando en la realidad. De hecho, parece que el populismo ha surgido en un contexto democrático caracterizado por la polarización de las preferencias de los votantes y la baja participación electoral. Parte del éxito de los partidos populistas puede explicarse por su capacidad para atraer a votantes que antes no participaban en las elecciones.
Además, la incertidumbre también es crucial para entender la política populista en un contexto democrático. Aunque esto se olvida a menudo, Downs en realidad pasa la mayor parte de su libro discutiendo la toma de decisiones políticas bajo incertidumbre, es decir, información imperfecta. La incertidumbre afecta tanto a los partidos políticos como a los votantes. Los partidos ignoran la distribución exacta de las preferencias de los votantes. Los votantes tienen un conocimiento imperfecto de las propuestas actuales y pasadas de los partidos, pero también no están seguros de sus decisiones futuras en caso de que asuman el cargo. Debido a la incertidumbre, los proveedores de información (por ejemplo, los partidos políticos, los grupos de presión y los medios de comunicación) tienen un papel decisivo en la democracia. Proporcionan tanto a los candidatos como a los votantes información y conocimientos adicionales. Es por eso por lo que Downs enfatiza el papel de la ideología, que todos los partidos políticos utilizan como pistas informativas, es decir, un atajo más allá de los costosos procesos clásicos de adquisición de información, como la investigación individual intensiva, para simplificar la toma de decisiones de los votantes. Una ideología es una visión del mundo, una “imagen verbal de la buena sociedad” que ayuda a los votantes a formarse expectativas sobre las acciones de los partidos, pero también a comparar a los partidos. En este sentido, la política populista puede relacionarse con el debilitamiento de los proveedores de información clásicos, en particular los expertos científicos y la prensa convencional. La multiplicación de fuentes alternativas de información ha aumentado el eco de los temas populistas y, en algunos casos, incluso ha alimentado tipos de desinformación que favorecen principalmente a los partidos populistas de derecha en Europa y América del Norte.
La demanda de populismo
Sin embargo, esto no es suficiente para explicar el auge de la política populista. Lo que falta es un relato de la evolución de la demanda política. A pesar de que los partidos populistas pueden influir en las creencias y preferencias de los votantes, hay otros factores en juego. Aquí, aunque el análisis de la elección racional de Downs no puede pretender explicar completamente el voto populista, no obstante, indica hacia dónde debemos mirar.
En primer lugar, el marco de Downs apunta hacia los factores que pueden explicar un cambio en las preferencias de los votantes. En su modelo básico, los partidos políticos eligen sus plataformas en función de la distribución de las preferencias de los votantes. Si esta distribución cambia, los partidos existentes modificarán su ideología (dentro de ciertos límites) o surgirán nuevos partidos que promuevan nuevas ideologías. El trabajo empírico de economistas y politólogos ha identificado aproximadamente dos conjuntos de causas que explican en parte la evolución de las preferencias de los votantes hacia el populismo. El primer conjunto incluye los impulsores económicos. La globalización y la Gran Recesión provocan un aumento de las dificultades socioeconómicas, la desconfianza política y las desigualdades territoriales, así como el estancamiento del bienestar económico de una parte importante de la población de los países occidentales. El segundo grupo incluye los factores culturales, concebidos como una “reacción cultural“, que puede variar de un país a otro, pero que generalmente se relaciona con el aumento de la inmigración y la fragilización de las formas de vida tradicionales.
Además de los factores económicos y culturales y las formas en que interactúan, una segunda explicación para la demanda de políticas populistas es que reflejan las percepciones de los votantes sobre estos factores económicos y culturales en un contexto de incertidumbre. Como se mencionó anteriormente, la crisis de confianza que están experimentando actualmente los principales proveedores de información es un componente de las estrategias populistas en el lado de la oferta, pero también es un factor importante en el lado de la demanda. Según Downs, los votantes en una democracia pueden optar por permanecer racionalmente ignorantes, ya que su voto no tiene prácticamente ningún efecto marginal en el resultado de una elección. Incluso si algunos proveedores de información observan altos estándares periodísticos, los votantes tienen pocos incentivos para buscar información precisa o equilibrada. Un corolario es que los votantes no tienen incentivos para evaluar a los proveedores de información en función de la calidad de la información. Downs añade que la relación entre los ciudadanos y los proveedores de información tiene en gran medida las características de una relación principal-agente. En consecuencia, para estar informados a un costo menor, todos los votantes eligen a los proveedores de información que tienen más probabilidades de compartir su ideología en lugar de reportar información objetiva. Sin invocar los posibles sesgos cognitivos que pueden afectar las elecciones de los votantes, la incertidumbre es suficiente para explicar por qué los votantes pueden haber equivocado o magnificado las percepciones sobre los factores económicos y culturales que están alimentando la política populista.
La crisis del consenso liberal
Por último, la demanda de políticas populistas señala una agitación de las normas y expectativas políticas establecidas que en Occidente pueden llamarse el “consenso liberal”. En su artículo “El interés público: su significado en una democracia”, publicado en 1962, Downs considera que los votos de los ciudadanos no solo se basan en intereses personales, sino que también reflejan concepciones del interés público. En una democracia, estas concepciones variarán de un votante a otro y serán parcialmente captadas por las ideologías promovidas por los partidos políticos. Sin embargo, Downs sostiene que la mayoría de las concepciones se mantienen dentro de los límites de lo que él llama el “consenso mínimo” que prevalece en cualquier democracia estable y funcional.
El consenso mínimo, como lo caracteriza Downs, consiste en un acuerdo sobre reglas básicas de conducta personal y política. El reconocimiento de derechos individuales como la libertad de expresión cuenta como un caso de los primeros, mientras que un caso de regla de conducta política es un partido en el poder que abandona el cargo de forma voluntaria y pacífica después de perder una elección. El consenso mínimo también incluye un acuerdo (sensible a las especificidades históricas y convenciones de una sociedad determinada) sobre las características que deben tener las políticas públicas. La idea de Downs es que las opiniones de los ciudadanos sobre la “buena sociedad” no pueden estar demasiado polarizadas, de lo contrario la democracia sería inestable. Por lo tanto, este consenso mínimo corresponde en gran medida a las reglas y políticas que se han seguido y conducido en las democracias liberales. Si bien en principio puede prevalecer cualquier concepción del interés público y cualquier política puede implementarse en una democracia siempre que la mayoría esté de acuerdo, el consenso liberal garantiza que la competencia política se mantenga dentro de ciertos límites y siga ciertas reglas. La política populista solo es posible en un contexto en el que el consenso liberal está debilitado. La renuencia de Trump a reconocer pacíficamente su derrota en las elecciones de 2020 es un ejemplo sorprendente. Pero este comportamiento político sólo es posible porque un número significativo de votantes está expresando preferencias que ya no se limitan al consenso liberal.
Lo que la teoría económica de la democracia de Downs nos enseña, por lo tanto, es que la política populista puede florecer racionalmente en la democracia tan pronto como los actores políticos ya no se guíen por reglas de conducta que mantengan la competencia política dentro de límites liberales mínimos. Lo que queda por ver (y sobre lo que Downs no nos da ninguna indicación) es si la “democracia iliberal” resultante puede seguir siendo democrática a largo plazo.
- About the Author
- Latest Posts
Daniel Marte, PhD
Daniel Marte es un reconocido académico y profesional con una destacada trayectoria en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales. Obtuvo su doctorado (Ph.D.) en la prestigiosa Universidad de Georgetown en Washington, D.C., y cuenta con dos maestrías: una en Administración Pública (M.P.A.) y otra en Administración de Empresas (M.B.A.) de la misma institución. Además, posee una Maestría en Sistemas de Información (M.I.S.) y un Bachillerato en Administración (B.B.A.) de la Universidad de Maryland, College Park.
A lo largo de su carrera, Daniel ha enriquecido su formación académica con certificados ministeriales de instituciones reconocidas, como las Asambleas de Dios, Berean School of the Bible y Global University. Actualmente, se desempeña como profesor en línea en la McCourt School of Public Policy de Georgetown University y el Departamento de Política de NYU-Wilf Family, donde imparte cursos especializados en Ciencias Políticas, Política Internacional y Política en el Medio Oriente.
La pasión de Daniel por la enseñanza se complementa con su dedicación a la investigación y la escritura. Es autor de un libro basado en su tesis doctoral, utilizado como texto de referencia en destacadas universidades de los Estados Unidos, como la National Defense University, National War College, Army War College, American University y la Ford School of Public Policy de la Universidad de Michigan, Ann Arbor.
Con más de 35 años de experiencia combinada en las fuerzas armadas y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, Daniel ha trabajado en seguridad nacional e inteligencia, además de servir como asesor para los comités de inteligencia y defensa del Congreso de los Estados Unidos, abarcando tanto la Cámara de Representantes como el Senado.
Elizabeth Marte
Elizabeth, esposa de Daniel, es una destacada profesional de la salud con una sólida carrera en enfermería. Obtuvo su Bachillerato en Ciencias de la Enfermería (BSN) en la Universidad Interamericana de Puerto Rico y ha acumulado una vasta experiencia como enfermera registrada (RN) en hospitales y centros de diálisis. Actualmente, se encuentra cursando estudios conducentes a un grado doctoral en Psicología Clínica (PsyD.) en la Universidad Albizu.
Compromiso con la comunidad y la fe
Daniel y Elizabeth son miembros de la Iglesia de Dios Pentecostal, M.I. Bo. Arenales Altos de Isabela, Puerto Rico, donde están bajo la guía del Pastor Milton Alvarado. Su participación en la comunidad de fe refuerza su compromiso tanto con la educación como con la espiritualidad, combinando su pasión por el servicio académico y ministerial con su vida personal y profesional.