¿La Constitución descalifica a Trump para postularse a la presidencia?
Hay mucho ruido sobre la Sección 3 de la 14ª Enmienda a la Constitución en estos días.
Seis residentes de Colorado (cuatro republicanos registrados y dos votantes no afiliados) han demandado a Donald Trump y al secretario de estado de Colorado para excluir al ex presidente de la papeleta electoral del estado bajo la Sección 3. Los demandantes son apoyados por una organización llamada Ciudadanos por la Ética en Washington (CREW).
El 12 de septiembre de 2023, el grupo liberal Free Speech For People presentó otro caso de descalificación de la Sección 3 en el tribunal estatal de Minnesota. La acción fue presentada en nombre de ocho votantes de Minnesota, incluido un ex juez de la Corte Suprema estatal designado por el Partido Republicano, un ex secretario de estado demócrata y un veterano de la guerra de Irak que dirigió el capítulo republicano de su condado.
Incluso si Donald Trump es declarado culpable de los 91 cargos de delitos graves, 44 federales y 47 estatales, donde está acusado, todavía está calificado bajo la Constitución para postularse y convertirse en el 47º presidente de los Estados Unidos. Sin embargo, si es descalificado bajo la Sección 3, ni siquiera sale de la puerta de salida.
En esa sección se dispone, en la parte pertinente, que: “Ninguna persona podrá… ocupar cualquier cargo, bajo los Estados Unidos, … quienes, habiendo prestado previamente un juramento, como … un oficial de los Estados Unidos, … para apoyar la Constitución … se habrá involucrado en una insurrección o rebelión contra la misma [es decir, la Constitución], o haya dado ayuda o instigado a sus enemigos” (cursiva mía).
Se supone que los originalistas no deben interpretar la Constitución por referencia a la intención de los redactores, sino a cuál fue la comprensión original de las palabras que usaron los redactores. Entonces, vamos a darle una oportunidad. La Sección 3 de la 14ª Enmienda fue diseñada en 1868 para abordar un problema que surgió de la Guerra Civil. Incluso después de que el ejército de la Unión sofocó la rebelión, los estados del sur enviaron al Congreso a hombres que habían violado juramentos previamente hechos para apoyar la Constitución de los Estados Unidos.
La Sección 3 respondió a ese problema, promulgando una amplia inhabilitación de cargos federales para aquellos que, como oficiales en el gobierno federal antes de la guerra, habían hecho juramentos de lealtad a la Constitución y posteriormente participaron en “insurrección o rebelión” contra el gobierno o dieron “ayuda o instigaron” a personas involucradas en tales actos de insurrección o rebelión. Según las personas que presentaron las demandas, la conducta de Donald Trump antes, durante y después del 6 de enero se ajusta perfectamente a la definición.
La demanda de Colorado señala que el asalto del 6 de enero ha sido referido como una insurrección por las tres ramas del gobierno, y Trump fue acusado por la Cámara liderada por los demócratas en un solo artículo que lo acusa de “incitación a la insurrección”. Fue absuelto por el Senado, aunque siete republicanos se unieron a los 50 demócratas para votar que el expresidente era “culpable” del cargo en el juicio político.
En una esquina del debate sobre la Sección 3 están los pensadores legales conservadores William Baude y Michael Stokes Paulsen y el estimado juez federal retirado J. Michael Luttig, con la guinda del pastel proporcionada por el profesor liberal Laurence Tribe de la Facultad de Derecho de Harvard.
En la esquina opuesta está Trump, quien ha dicho rotundamente que “no hay base legal” para usar la 14ª Enmienda para eliminarlo de la papeleta electoral, pero, por supuesto, Trump ha dicho muchas cosas. La conclusión de Trump ha sido apoyada por un puñado de abogados, expertos y profesores de derecho del ala derecha (Republicanos).
Tanto Luttig como Tribe dicen que “se han sentido muy decepcionados al leer las muchas ‘afirmaciones de autoservicio’ consideradas y escritas por abogados y, lamentablemente, incluso por supuestos eruditos legales, de que la Sección 3 no se aplica al expresidente”.
Una de estas “afirmaciones de autoservicio” es hecha por el ex fiscal general Michael Mukasey en un artículo de opinión del Wall Street Journal. Él hace el argumento tenso de que Trump no puede ser descalificado por la Sección 3 porque el presidente no es un “oficial de los Estados Unidos” porque es elegido, no nombrado. No hay nada en el lenguaje de la 14ª Enmienda que apoye esta conclusión.
Como señala Tribe: Si la disposición precisa (Artículo II, sección 1) de la Constitución que crea la presidencia se refiere explícitamente a esa posición como una “Oficina”, entonces ¿cómo puede el titular de esa Oficina no ser un “funcionario” de los Estados Unidos bajo esa misma Constitución? De hecho, el artículo II de la Constitución se refiere a la “Oficina” del presidente nueve veces.
Mukasey cita un caso de la Corte Suprema de 1888, que involucra la suma principesca de $ 83.28, para la proposición de que “a menos que una persona al servicio del gobierno … ocupa su lugar en virtud de un nombramiento … no está estrictamente hablando de un oficial de los Estados Unidos”. Este caso, sin embargo, no involucró a la Constitución. Involucró a un funcionario electo. Se trataba de una ley que preveía el reembolso de los gastos de viaje a ciertos oficiales navales debidamente designados, pero no al demandante, un empleado del pagador.
Lo que Mukasey pasa por alto es que Trump ya ha afirmado en la corte que él es o fue un oficial de los Estados Unidos, e incluso ha citado jurisprudencia en la que él mismo llevó una acción civil a un tribunal federal como funcionario electo de los Estados Unidos.
En su petición de remoción en la acusación de Nueva York por falsificación de registros comerciales en relación con un pago de dinero para silenciar a una actriz porno, Trump buscó sin éxito el traslado a la corte federal. Allí alegó que anteriormente era un “oficial de los Estados Unidos” y citó la ley que permite la destitución de funcionarios federales para los miembros electos del Congreso.
Existe un precedente reciente para esta estrategia de descalificación. Couy Griffin fue comisionado electo para el condado de Otero, Nuevo México. Resulta que se unió a la insurrección del 6 de enero en el Capitolio. Un grupo de ciudadanos de Nuevo México, también apoyado por CREW, presentó una acción contra Griffin bajo la ley de Nuevo México, buscando su destitución de su cargo. El tribunal de distrito de Nuevo México tomó pruebas, recibió argumentos legales y luego concluyó que Griffin estaba descalificado bajo la Sección 3.
Por supuesto, el debate asume que Trump participó en una insurrección o rebelión el 6 de enero o ayudó y/o instigó a quienes lo hicieron. Este es un asunto que tendrá que resolverse en un juicio. Pero, como señala Tribe: “Creo que está claro para la mayoría de la gente, que sí Trump no califica [para eso] nadie lo haría”. Continúa: “Es importante para la supervivencia de la república que alguien que se ha mostrado a sí mismo … ser un insurrecto contra la Constitución no tiene otra oportunidad de intentarlo”.
El resultado final: El argumento de la descalificación tiene piernas y es una demanda seria. ¿El presidente no es un “oficial” de los Estados Unidos? Supongo que ese es un argumento para que se concluya en los tribunales. Los dejo pensando…
Descargo de responsabilidad: Esta no es una opinión legal.
- About the Author
- Latest Posts
Daniel Marte, PhD
Daniel Marte es un reconocido académico y profesional con una destacada trayectoria en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales. Obtuvo su doctorado (Ph.D.) en la prestigiosa Universidad de Georgetown en Washington, D.C., y cuenta con dos maestrías: una en Administración Pública (M.P.A.) y otra en Administración de Empresas (M.B.A.) de la misma institución. Además, posee una Maestría en Sistemas de Información (M.I.S.) y un Bachillerato en Administración (B.B.A.) de la Universidad de Maryland, College Park.
A lo largo de su carrera, Daniel ha enriquecido su formación académica con certificados ministeriales de instituciones reconocidas, como las Asambleas de Dios, Berean School of the Bible y Global University. Actualmente, se desempeña como profesor en línea en la McCourt School of Public Policy de Georgetown University y en el Departamento de Política de NYU-Wilf Family, donde imparte cursos especializados en Ciencias Políticas, Política Internacional y Política del Medio Oriente.
La pasión de Daniel por la enseñanza se complementa con su dedicación a la investigación y la escritura. Es autor de un libro basado en su tesis doctoral, utilizado como texto de referencia en destacadas universidades de los Estados Unidos, como la National Defense University, el National War College, el Army War College, American University y la Ford School of Public Policy de la Universidad de Michigan, en Ann Arbor.
Con más de 35 años de experiencia combinada en las fuerzas armadas y en el Departamento de Estado de los Estados Unidos, Daniel ha trabajado en seguridad nacional e inteligencia, además de servir como asesor de los comités de inteligencia y de defensa del Congreso de los Estados Unidos, tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado.
Elizabeth Marte
Elizabeth, esposa de Daniel, es una destacada profesional de la salud con una sólida trayectoria en enfermería. Obtuvo su Bachillerato en Ciencias de la Enfermería (BSN) en la Universidad Interamericana de Puerto Rico y ha acumulado una vasta experiencia como enfermera registrada (RN) en hospitales y centros de diálisis. Actualmente, se encuentra cursando estudios conducentes a un grado doctoral en Psicología Clínica (PsyD.) en la Universidad Albizu.
Compromiso con la comunidad y la fe
Daniel y Elizabeth son miembros de la Iglesia de Dios Pentecostal, M.I. Bo. Arenales Altos de Isabela, Puerto Rico, donde están bajo la guía del pastor Milton Alvarado. Su participación en la comunidad de fe refuerza su compromiso tanto con la educación como con la espiritualidad, combinando su pasión por el servicio académico y ministerial con su vida personal y profesional.